李刚是北京某公司初级人力专员，《劳动条约》商定：劳动条约限期自2023年8月21日起至2026年8月20日，甲方按照营业及工作岗位的实践必要，安置乙方处置办理办事工作，工作地址：北京。
劳动条约还商定有以下景象之一的，甲方能够变动乙方的工作：......（二）因客观环境产生变革导致乙方的岗位不具有的；（三）甲方按照出产谋划环境，必要调剂乙方的工作岗位和工作地址的。甲方根据上述环境变动乙方工作岗位、乙方差别意的，甲方有权按法令法例规则，停止或排除劳动条约。
2024年9月1日，公司出具《关于撤消部份岗位的告诉》载明：
关于撤消部份岗位的告诉
公司各部分、各儿子公司、分公司：
按照公司营业成长和谋划办理必要，经研讨决议，对公司部份岗位举行撤消归并，详细安置以下：
一、岗位撤消：人力资本部初级人力专员岗位（北京地域）……。
上述被撤消岗位的职员，由人力资本部按照个部分营业环境举行调剂处置，准绳上应在2024年10月31日前局部完成调剂终了。
2024年10月14日，公司向李刚发送关于调岗的告诉书，载明：
调岗告诉书
李刚您好，
基于营业成长与谋划办理的必要，公司已撤消初级人力专员岗位，初级人力专员岗位职责同一收归总部办理，是以公司拟对您的岗位举行调剂。 后期公司相干担任人已两次与您相同协商，并前后供给过两个岗位机遇，但单方未就变动后的岗位告竣分歧定见。基于此，公司现正式告诉您，公司决议将您的岗位调剂为所有办理部初级行政专员岗位，当面下级为所有办理部初级行政专员姜某，岗位调剂后您的薪资及相干报酬坚持稳定。 请您于2024年10月14日17：00前完成原岗位工作内容交代……请您于2024年10月14日17：00前到新岗位报到……。2024年10月15日13：06，公司向李刚发放关于李刚期限报到的告诉书：
期限报到的告诉书
李刚您好，
公司基于营业成长和谋划办理的必要，决议对您的工作岗位举行调剂，已告诉您于2024年10月14日17：00前完成原岗位…… 基于以上，公司再次向您发放报到告诉书，请您在本告诉投递之日起2小时内完成原工作交代并到新岗位报到归岗，操持相干手续，如过期仍未举行报到的，视为您不平从公司平常的工作变更，公司将按本单元规章轨制及《中华群众共和国劳动条约法》的规则赐与处置。当日13：13分，李刚答复：您好，我曾经于昨日书面答复对公司歹意调岗的邮件。
2024年10月15日，公司向其工会发送《排除劳动条约工会告诉函》：
排除劳动条约工会告诉函
按照《中华群众共和国劳动法》规则及劳动条约、公司相干规章轨制，公司将排除与李刚的劳动干系其实不承当任何经济抵偿金或补偿金。请工会在收到此函五个工作日内提出定见，公司将按照工会的定见举行研讨，做出终极处置决议。
同日，工会回函，载明：该事项已知悉，赞成公司根据相关法令法例和公司相干轨制排除与李刚之间的劳动干系。
2024年10月16日，公司向李刚发送《排除劳动条约告诉书》，载明：
排除劳动条约告诉书
李刚您好，
公司基于营业成长和谋划办理的必要，撤消您本来地点的初级人力专员岗位，公司已就调岗事件与您举行了屡次相同与协商，并前后向您投递《岗位调剂告诉书》及《期限报到告诉书》，您在接到告诉后仍回绝到新岗位报到，回绝承受公司的平常调岗安置，在相同进程中，您感情冲动，在办公室摔打办公物品，影响平常办公室次序，鉴于您已严峻违背公司规章轨制，公司决议于2024年10月16日排除与您的劳动条约……。李刚提起劳动仲裁，要求公司付出守法排除劳动条约补偿金，仲裁委不撑持，李刚不平仲裁判决，提告状讼。
一审讯决：公司对李刚的工作岗位举行调剂具有公道性
一审法院以为，本案的争议核心为公司与李刚排除劳动条约能否正当，对此，本院阐发以下：
第一，李刚与公司在劳动条约中商定的工作岗位为办理办事工作，并未明白商定为初级人力专员；
第二，公司已提交证据证实李刚地点的岗位已被撤消，其对李刚调岗具有公道性；
第三，公司在为李刚调剂工作岗位时明白暗示薪资报酬均坚持稳定，工作地址亦未产生变革；
第四，公司将李刚由初级人力专员调剂为初级行政专员，其实不具有凌辱性及鄙视性；
第五，李刚以方某曾威逼其主动离任为由猜疑调岗的公道性，但公司已以书面方式见告其岗位调剂后薪资报酬均稳定；
第六，公司作为用人单元，在法令答应的范畴内其享有效工自立权，其有权对员工的工作岗位举行公道调剂。鉴于以上六点，本院认定公司对李刚的工作岗位举行调剂具有公道性。
公司经过德律风与李刚相同工作岗位调剂事件，供给了2个岗位供李刚挑选，李刚明白暗示差别意且经扣问，李刚暗示任何岗位不承受，差别意调岗。后公司再次经过书面方式见告李刚工作岗位举行调剂，李刚仍然回绝。公司根据颠末平易近主步伐订定的规章轨制与法令规则，与李刚排除劳动干系且收罗了工会的定见，故该院认定公司与李刚排除劳动干系正当。
但必要指出，方某在与李刚相同进程中，具有言辞不当，该院对此举行攻讦且赐与否认性评价。
综上，一审采纳了李刚的诉讼哀求。
李刚不平，提起上诉。
二审讯决：公司对李刚的工作岗位举行调剂，隶属用人单元自立用工行动，并没有不当
二审法院以为，劳动者的劳动权与企业的用工自立权受法令的对等庇护。本案中，李刚与公司在劳动条约中商定的工作岗位为办理办事工作，并未明白商定为初级人力专员，且公司能够按照必要调剂李刚的岗位。
公司提交的现有证据证实因谋划办理必要，李刚地点的岗位已被撤消。公司在保持李刚薪资报酬及工作地址稳定的环境下，对李刚的工作岗位举行调剂，调剂后的岗位亦不具有凌辱性和惩办性，隶属用人单元自立用工行动，并没有不当。一审法院认定公司对李刚的工作岗位举行调剂具有公道性，本院对此不持贰言。
公司经过德律风与李刚相同工作岗位调剂事件，供给了2个岗位供李刚挑选，李刚明白暗示差别意且经扣问，李刚暗示任何岗位不承受，差别意调岗。后公司再次经过书面方式见告李刚工作岗位举行调剂，李刚仍然回绝。公司根据颠末平易近主步伐订定的规章轨制与法令规则，与李刚排除劳动干系且收罗了工会的定见，一审法院认定公司与李刚排除劳动干系正当，对李刚关于守法排除劳动条约补偿金的主意未予撑持并没有不当，本院二审予以保持。
综上，二审讯决以下：采纳上诉，保持原判。
案号：（2025）京01平易近终4188号（当事人系假名）
(本文根源劳动法库，若有侵权请接洽删除)
