苏小红自2001年12月入职KFC公司，2012年11月1日，苏小红与公司订立无牢固限期的劳动条约。
公司员工手册规则持续旷工两天公司可排除劳动条约，员工手册经平易近主步伐订定且已向劳动者公示。
2016年9月3日、9月4日苏小红未下班，也未告假。
经公司工会赞成后，公司以苏小红持续旷工两天，违背员工手册的规则，于2016年9月21日排除了与苏小红之间的劳动条约干系，苏小红于同日签收理解除劳动条约告诉书。
2017年4月14日，苏小红请求仲裁，要求公司付出守法排除劳动条约的补偿金，仲裁委不予撑持。
苏小红不平，向法院告状。
【一审讯决】
一审法院以为：按照《中华群众共和国劳动条约法》第三十九条的规则，劳动者严峻违背用人单元的规章轨制的，用人单元能够排除劳动条约。
苏小红于2016年9月3日、4日持续旷工2天，严峻违背了公司的规章轨制，且公司的规章轨制、排除决议均经公司工会会商经过，苏小红在面谈记实中也确认其晓得公司的该规章轨制，故公司系依法排除与苏小红的劳动干系，对苏小红主意的补偿金、经济抵偿，一审法院不予撑持。
苏小红不平，提起上诉。苏小红以为那时皮囊伤风，固然没有书面告假，但喊人带班，对工作没有形成影响。
【二审讯决】
二审法院以为：现有证据标明，公司订定的规章轨制中有旷工两天能够排除与员工的劳动条约的规则，且该规则经过平易近主步伐并为苏小红了解和理解，固然苏小红合身体伤风行动告假没有下班，可是该疾病并不是隶属急病而没偶然间操持书面告假手续，过后也未补办，故公司依法排除与苏小红的劳动条约干系并没有不当。上诉人的上诉来由不建立，本院不予撑持。
综上，二审讯决以下：采纳上诉，保持原判。
苏小红仍不平，向高院请求再审，以为她因伤风抱病2天，但公司强行排除劳动条约干系，一、二审法院认定究竟毛病，合用法令不当。
【高院裁定】
高院经检查以为，《最高群众法院关于审理劳动争议案件合用法令多少成绩的表明》第十九条规则：“用人单元按照《劳动法》第四条之规则，经过平易近主步伐订定的规章轨制，不违背国度法令、行政法例及政策规则，并已向劳动者公示的，能够作为群众法院审理劳动争议案件的根据。”
《中华群众共和国劳动条约法》第三十九条规则，劳动者严峻违背用人单元的规章轨制的，用人单元能够排除劳动条约。
公司举示的《员工手册》、《工会构造职工会商规章轨制的集会记实》、《确认书》等证据，可以证实公司的规章轨制规则员工旷工两天隶属严峻违游记为，公司有权排除劳动条约；该规章轨制的订定颠末了职工会商，并向苏小红公示。而按照苏小红具名确认的《面谈记实》，苏小红供认其在2016年9月3日和4日两天没有下班，也没有告假，并晓得旷工的结果是排除劳动条约。苏小红的旷工行动违背了公司的规章轨制，公司根据规章轨制排除劳动条约，合适法令规则，一、二审讯决并没有不当。苏小红请求再审的来由不克不及建立。
综上，高院裁定以下：采纳苏小红的再审请求。
案号：(2018)渝平易近申1610号（当事人系假名）
(本文根源劳动法库，若有侵权请接洽删除)
