备受存眷的劳动争议司法表明二第第十九条对司法理论中争议已久的“员工愿意保持社保”成绩作出了明白规则，先上法条：
第十九条用人单元与劳动者商定大概劳动者向用人单元答应无需交纳社会安全费的，群众法院该当认定该商定大概答应有效。用人单元未依法交纳社会安全费，劳动者按照劳动条约法第三十八条第三项规则哀求排除劳动条约、由用人单元付出经济抵偿的，群众法院依法予以撑持。
有前款规则景象，用人单元依法补缴社会安全费后，哀求劳动者返还已付出的社会安全费抵偿的，群众法院依法予以撑持。
针对这个条目有各类百般的解读，有解读以为，该条目是“社保新规”，意味着此后任何“未依法交纳社保”，包罗未足额交纳等景象，劳动者都可沉松得到经济抵偿。
另有人解读说司法表明二明白规则了用人单元未依法交纳社会安全费，劳动者能够主意经济抵偿，但对未依法交纳没有明白说能否包罗未足额交纳，此后仍是会激发争议。
我以为上述解读是对司法表明二第19条的误读。本条的真正目标，不是对《劳动条约法》第三十八条第三项的表明和重申，而是以司法表明的方式，对“用人单元与劳动者商定保持社保”这一守法行动举行规制，并对后续的权力任务干系供给办理计划。
一、第19条是“新规”仍是“专规”？
第19条第一款的误读在于，它的法令结果的规则，是泛指全部“未依法交纳社保”的景象，仍是特指因“商定保持社保”而招致未缴的景象？
精确的了解是：它只针对后者，是一条“专规”，而非普适性的“新规”。 来由以下：
1、司法表明的功劳能是甚么？
司法表明不是对法令条则的复杂反复，是为理解决法令在合用进程中碰到的详细成绩、消弭争议、同一裁判标准。
对用人单元未依法交纳社会安全费，《劳动条约法》第三十八条和第四十六条的规则自己曾经很是明晰：劳动者能够此为由排除条约并要求经济抵偿。这是个大准绳，无需司法表明反复。
司法表明订定的目标是处置这些“大准绳”在理论中碰到的质疑难杂症。劳动者愿意保持社保或单方商定不缴社保恰是理论中最多见、最具争议的质疑难杂症之一。
是以，司法表明二第19条就是针对这个多发的争议点，给出明白同一的裁判指引。
2、第一款的两句话是一个全体，不是彼此自力的
第十九条的文本布局自己就可以读出精确的意义。我们来拆解一下第一款：
第一句（条件/场景设定）。 “用人单元与劳动者商定大概劳动者向用人单元答应无需交纳社会安全费的，群众法院该当认定该商定大概答应有效。”
这句话刻画了一个很是详细的场景，单方具有一个“不缴社保”的商定或答应。
然后，对这个场景的行动性子司法表明作出了评价：有效。
第二句（法令结果/裁判指引）。 “用人单元未依法交纳社会安全费，劳动者按照劳动条约法第三十八条第三项规则哀求排除劳动条约、由用人单元付出经济抵偿的，群众法院依法予以撑持。”
这句话紧跟在第一句以后，构成了一个完备的因果链条。
意义是：即便具有不缴商定或保持社保答应，只需产生了“用人单元未依法交纳社保”这个客观究竟，劳动者的法定权力（根据三十八条排除条约并要求抵偿）就该当被撑持。
这里的“用人单元未依法交纳社会安全费”固然字面上与《劳动条约法》第三十八条第三项一样，但不是针对劳动条约法的表明，在19条的语境下，特指的是基于这个有效商定或答应而未交纳的景象，也就是说，商定不缴或答应不缴就即是是三十八条第三项“未依法交纳社会安全费”的景象。
以是，第一款的两句话是一个全体，第二句是对第一句设定场景的法令结果的宣布，解除了“员工答应”对用人单元守法义务的宽免。
3、司法表明二第19条的目标是甚么？
在没有这个司法表明之前，司法理论中对员工保持社保成绩的处置不断具有争议，各地政策步调一致，从裁判理论看，有撑持劳动者排除得到经济抵偿的，也有裁判思量诚信准绳，以为劳动者反复无常，不撑持经济抵偿哀求，招致了同案差别判的景象，可拜见我之前写的一篇文章：“愿意保持社保”裁判法则大一统，但仍有可惜：评司法表明(二)第19条！司法表明二第19条的出台，恰是为了闭幕这类争议，倒逼用人单元依法交纳社保。
二、从第二款中的“返还抵偿”反推立法本意
假如说第一款的阐发还具有争议空间，那么第二款的规则，则为上述了解供给了左证。
我们来看第二款：
有前款规则景象，用人单元依法补缴社会安全费后，哀求劳动者返还已付出的社会安全费抵偿的，群众法院依法予以撑持。
第二款中“有前款规则景象”这句话将第一款和第二款绑缚成一个不成联系的全体。
1、“前款景象”是甚么？
它指的必定不是“未依法交纳社保”这个伶仃的行动。假如仅指这个行动，那么第一款的第一句（商定有效）就成了偶然义的赘述。是以，“前款景象”是指第一款所描绘的完备场景：即因单方具有有效的不缴社保商定或答应，而招致用人单元未依法交纳社保的特定景象。
2、第二款中的“返还社保抵偿”阐明了统统！
“社会安全费抵偿”这个词是本款的核心词。
它从何而来？在理论中，普通只要当劳资单方商定不缴社保时，用人单元才大概会以现金方式向劳动者付出一笔额定的钱，作为不缴社保的对价或抵偿。
你见过一家公司在没有任何商定的环境下，双方面歹意的不给员工缴社保，会自动给员工发一笔“社会安全费抵偿”吗？归正我是历来没见过。
是以，第二款答应用人单元在补缴社保后，向劳动者要回这笔现在作为不缴社保对价的“抵偿款”，恰好阐明了全部第19条都是基于“保持社保”做的规则。
三、最高法在旧事公布会上做的阐明，良多人没有看
劳动争议司法表明二公布当天，最高法院在旧事公布会上论述了司法表明的订定引导思惟及次要内容。讲话人明白指出：
三是明白用人单元与劳动者商定大概答应不交纳社会安全费的法令结果。......劳动者以用人单元未依法交纳社会安全费为由排除劳动条约，要求用人单元付出经济抵偿的，群众法院依法予以撑持。用人单元根据行政构造的要求补缴后，能够就其按商定付出的社会安全费抵偿款要求返还。
这段话明白报告你19条的大旨是【用人单元与劳动者商定大概答应不交纳社会安全费的法令结果】，明晰的将经济抵偿的合用条件，与商定或答应不交纳社保的行动绑定，并明白了能够返还的是“按商定付出的”抵偿款。这与我前文的阐发分歧。
综上所述，司法表明二第19条并不是对“未依法交纳社保”劳动者可排除条约得到经济抵偿的表明，这条是针对理论中劳动者“保持社保”这一景象的规制。
至于“未足额交纳社保”等其他未依法交纳社保的行动，劳动者可否根据《劳动条约法》第三十八条第三项排除条约主意经济抵偿？这个成绩，第19条并未触及，各地裁判机构仍会根据各地的裁判概念举行处置。
(本文根源劳动法库，若有侵权请接洽删除)
